Editorial
Secciones
Cannabis Plantas MedicinalesMedicinal Plants CienciaScience Derechos HumanosHuman Rights
Nosotros Contacto
← Ciencia ← Science Investigación Research

Lo que un nuevo estudio del Lancet realmente encontró sobre cannabis y salud mental What a New Lancet Review Actually Found About Cannabis and Mental Health

Un metaanálisis publicado en The Lancet Psychiatry analizó 54 ensayos clínicos sobre cannabinoides y salud mental. La evidencia para ansiedad, depresión y TEPT es escasa. Lo que encontró —y lo que no— moldeará la próxima década de política de cannabis en la región. A Lancet Psychiatry meta-analysis examined 54 controlled trials on cannabinoids and mental health. Evidence for anxiety, depression, and PTSD is thin. What it did find — and didn't — will shape the next decade of cannabis policy in the region.

Por Victoria Araya · 1 de mayo de 2026 By Victoria Araya · May 1, 2026
Lo que un nuevo estudio del Lancet realmente encontró sobre cannabis y salud mental
Diagrama estructural del cannabidiol — Harbin (2009), versión actualizada por Mykhal (2020) — Dominio Público · Wikimedia Commons

En abril de 2026, The Lancet Psychiatry publicó la síntesis más exhaustiva hasta la fecha de la evidencia de ensayos clínicos controlados sobre cannabinoides para trastornos mentales y trastornos por uso de sustancias. La conclusión no es la que escribirían muchos defensores del cannabis, y tampoco es la que escribirían muchos prohibicionistas. Es más incómoda que cualquiera de las dos: la ciencia que tenemos es escasa, mucha de ella está mal diseñada, y donde es más sólida apunta en direcciones inesperadas.

Vale la pena leer este trabajo con cuidado, porque cómo se reporten sus hallazgos en los próximos doce meses moldeará la próxima década de política de cannabis en América Latina.

Lo que hizo la revisión

Wilson, Dobson, Langcake y colegas hicieron un metaanálisis de 54 ensayos clínicos aleatorizados con 2.477 participantes, publicados entre el 1 de enero de 1980 y el 13 de mayo de 2025. Dos revisores cribaron los estudios de manera independiente y extrajeron datos usando Review Manager 5.4 con análisis de efectos aleatorios. Los ensayos cubrieron ansiedad, depresión, trastorno de estrés postraumático, trastorno por uso de cannabis, trastorno del espectro autista, insomnio, síndrome de Tourette y varias otras condiciones.

El 69 por ciento de los participantes eran varones; la edad mediana era de 33,3 años. Veinticuatro de los 54 ensayos —el 44 por ciento— fueron clasificados como de alto riesgo de sesgo. La certeza de la evidencia para la mayoría de los desenlaces fue calificada como baja.

La conclusión central, en palabras de las autoras y autores: “Dada la escasez de evidencia, el uso rutinario de cannabinoides para el tratamiento de trastornos mentales y trastornos por uso de sustancias rara vez está justificado en la actualidad”.

Las condiciones donde la evidencia no respalda al cannabis

Ansiedad. Depresión. Trastorno de estrés postraumático.

Son las tres condiciones que los usuarios adultos de cannabis invocan con más frecuencia para justificar su uso medicinal, y tres de las indicaciones más citadas en los debates legislativos actualmente activos en Argentina, Chile, Colombia y Brasil. El metaanálisis de The Lancet no encontró efectos estadísticamente significativos de los cannabinoides sobre los desenlaces de ansiedad ni sobre los de TEPT, y señaló la ausencia casi total de evidencia de ensayos clínicos aleatorizados para depresión.

Esto no equivale a decir que el cannabis no ayuda con esas condiciones. Equivale a decir que en 2026 no tenemos la evidencia de ensayos controlados para saber si lo hace. Una lectura honesta exige distinguir entre evidencia de ausencia y ausencia de evidencia. Lo segundo es lo que la revisión documentó.

Las condiciones donde la evidencia es más positiva

La misma revisión encontró señales más fuertes —todavía con evidencia de certeza baja a moderada— en cuatro áreas.

En el trastorno por uso de cannabis, las combinaciones de THC y CBD redujeron los síntomas de abstinencia y el consumo semanal de cannabis en personas que buscaban reducir su consumo. Es una paradoja que conviene sostener: la señal más fuerte del metaanálisis es para usar cannabinoides para ayudar a personas que quieren consumir menos cannabis.

En el trastorno del espectro autista, los datos mostraron reducciones en rasgos autistas entre los participantes. En el insomnio, los cannabinoides aumentaron el tiempo de sueño. En el síndrome de Tourette, las combinaciones THC+CBD redujeron la frecuencia de los tics.

Estos cuatro hallazgos deberían reportarse junto con los hallazgos negativos, no en lugar de ellos. La historia no es que el cannabis funciona o no funciona. La historia es que cincuenta años de prohibición impidieron la investigación que nos lo habría dicho, y que la investigación que existe hoy apunta en direcciones distintas a la narrativa dominante de los pacientes.

La honestidad política que esto exige

Existe la tentación, cuando una revisión importante encuentra evidencia insuficiente para un uso medicinal popular, de leerla como una vindicación de la prohibición. Esa lectura es errónea, y peligrosa. Las autoras y autores del Lancet documentaron una escasez de evidencia, no una contradicción de la eficacia. La razón de la escasez está documentada en otra parte: el estatus federal de Anexo I en Estados Unidos bloqueó el financiamiento para investigación durante medio siglo; los tratados internacionales de control de drogas enfriaron el compromiso académico en todo el mundo; los comités de ética rechazaron ensayos sobre una sustancia que el sistema legal había declarado sin uso médico.

Lo que la revisión demuestra es el costo de la política sobre el conocimiento. Los pacientes que reportan alivio para la ansiedad o el TEPT con cannabis no están mintiendo. Tampoco son, como población, sujetos de ensayos clínicos aleatorizados, porque durante cincuenta años no fue legal correrlos a la escala necesaria.

Para las lectoras y lectores de Revista Hierba —pacientes, profesionales clínicos, legisladores, la comunidad de salud pública de América Latina— la respuesta apropiada no es ni descartar las terapias basadas en cannabis ni sobreestimar su base de evidencia. Es exigir que los marcos regulatorios que se están negociando en la región incluyan financiamiento para los ensayos controlados que la prohibición impidió, y que las indicaciones más citadas por pacientes (ansiedad, depresión, TEPT) sean prioridad de ese financiamiento. La ciencia que tenemos es escasa porque la política la hizo escasa. La solución no es mejor marketing. La solución es más investigación, mejor investigación, y más libre.

Fuentes

In April 2026, The Lancet Psychiatry published the most comprehensive synthesis to date of the controlled-trial evidence on cannabinoids for mental disorders and substance use disorders. The conclusion is not the conclusion many cannabis advocates would write, and it is not the conclusion many prohibitionists would write either. It is more uncomfortable than either: the science we have is thin, much of it is poorly designed, and where it is strong it points in unexpected directions.

This is a piece worth reading carefully, because how its findings are reported in the next twelve months will shape the next decade of cannabis policy in Latin America.

What the review did

Wilson, Dobson, Langcake and colleagues meta-analyzed 54 randomized controlled trials involving 2,477 participants, published between January 1, 1980 and May 13, 2025. Two reviewers independently screened studies and extracted data using Review Manager 5.4 with random-effects analysis. The trials covered anxiety, depression, post-traumatic stress disorder, cannabis use disorder, autism spectrum disorder, insomnia, Tourette syndrome, and several other conditions.

Sixty-nine percent of participants were male; the median age was 33.3 years. Twenty-four of the 54 trials — 44 percent — were judged to carry a high risk of bias. The certainty of evidence for most outcomes was rated as low.

The headline conclusion, in the authors’ own words: “Given the scarcity of evidence, the routine use of cannabinoids for the treatment of mental disorders and SUDs is currently rarely justified.”

The conditions where evidence does not support cannabis

Anxiety. Depression. Post-traumatic stress disorder.

These are the three conditions most often invoked by adult cannabis users to justify medicinal use, and three of the most common indications cited in the legislative debates currently active in Argentina, Chile, Colombia, and Brazil. The Lancet meta-analysis found no statistically significant effects for cannabinoids on anxiety outcomes or PTSD outcomes, and noted the near-complete absence of randomized controlled trial evidence for depression at all.

This is not the same as saying cannabis does not help these conditions. It is saying we do not have, in 2026, the controlled-trial evidence to know whether it does. Honest reading requires distinguishing between evidence of absence and absence of evidence. The latter is what the review documented.

The conditions where evidence is more positive

The same review found stronger signals — still on low-to-moderate certainty evidence — in four areas.

In cannabis use disorder, combinations of THC and CBD reduced withdrawal symptoms and weekly cannabis use among people seeking to reduce their intake. This is a paradox worth holding: the strongest signal in the meta-analysis is for using cannabinoids to help people who want to use less cannabis.

In autism spectrum disorder, study data showed reductions in autistic traits among participants. In insomnia, cannabinoids increased sleep time. In Tourette syndrome, THC+CBD combinations reduced tic frequency.

These four findings should be reported alongside the negative findings, not instead of them. The story is not that cannabis works or does not work. The story is that fifty years of prohibition prevented the research that would have told us, and the research that exists now points in directions different from the dominant patient narrative.

The political honesty this requires

There is a temptation, when a major review finds insufficient evidence for a popular medicinal use, to read it as a vindication of prohibition. That reading is wrong, and dangerous. The Lancet authors documented a scarcity of evidence, not a contradiction of efficacy. The reason for the scarcity is documented elsewhere: federal Schedule I status in the United States blocked research funding for half a century; international drug control treaties chilled academic engagement worldwide; ethical review boards refused trials on a substance the legal system declared had no medical use.

What the review demonstrates is the cost of policy on knowledge. The patients who report relief from anxiety or PTSD with cannabis are not lying. They are also not, as a population, the subject of randomized controlled trials, because for fifty years it was not legal to run them at the necessary scale.

For Revista Hierba’s readers — patients, clinicians, legislators, the public-health community of Latin America — the appropriate response is neither to dismiss cannabis-based therapies nor to overstate their evidence base. It is to insist that the regulatory frameworks now being negotiated across the region include funding for the controlled trials that prohibition prevented, and that the indications most often cited by patients (anxiety, depression, PTSD) be the priorities for that funding. The science we have is thin because the politics made it thin. The fix is not better marketing. The fix is more, better, and freer research.

Sources